自由裁量權(編輯修改稿)

　

【文章內容簡介】 響了經濟發展的競爭環境，導致了閩北與其它地區差距擴大。因此，必須圍繞優化發展軟環境，服務市場經濟主體，履行政府服務職能，打造欠發達地區的制度優勢、環境優勢、競爭優勢，不斷優化發展軟環境，逐步形成閩北發展的區域優勢，促進閩北經濟社會躍升發展。三是發揮市場的作用，防止權力尋租濫用。行政權力對公共資源配置的不當干預，最容易引發“權力尋租”，解決這一問題的最有效途經，就是采用釜底抽薪的辦法，推行公共資源市場化配置，逐步取消行政權力對“競爭性、有限性、壟斷性”資源的指令性配置方式，建立統一開放、競爭有序的現代市場體系。在公共資源的重要領域建立公共資源綜合交易平臺，通過政府對公共資源交易平臺的授權，發揮市場競爭對資源的配置作用，實行管辦分離的辦法，阻斷政府有關部門與招投標中介機構的內在聯系，減少行政干預招投標的行為，有效預防公共資源使用和交易中腐敗問題的發生。通過建立公共資源市場交易機制，促進轉變政府職能、節約政府財政開支、促進黨風廉政建設，使市場在國家宏觀調控下對資源配置起基礎性作用。二、探索實踐機制，規范權力“自由裁量”規范自由裁量權，就是從源頭規范基準制度、從程序上制約執行過程、從結果上監督執行效果，使自由裁量權逐步從合法走向合理，實現法律效果與社會效果的統一。一是從源頭上規范自由裁量權。從源頭上規范自由裁量權，首先是要清理審批（許可）項目。對照國務院及省審改辦的行政審批項目和有關文件匯編精神，隨著時代發展進步的要求，針對審批服務項目的依據、審批環節、申報材料、承諾時限、收費標準進行梳理，對行政審批（許可）項目進行逐一清理，對合法的行政許可的審批項目依法予以保留，取消無合法依據的審批項目，減少行政審批、行政許可項目。其次量化自由裁量權。根據立法意圖、立法目的盡量將立法意圖、立法目的成文化、明確化，避免歧義和模糊，克服法律因穩定性較強的局限性，處理好法律條文的“彈性”和執法操作的“彈性”關系，根據違法行為的事實、性質、情節、社會危害程度和當事人主觀過錯等因素，把法定自由裁量的處罰劃分為特別輕微違法行為、輕微違法行為、一般違法行為、嚴重違法行為、特別嚴重違法行為等若干等級，在此基礎上又劃分為若干檔次，列明適用每個等級、檔次的具體條件，簡化、細化、量化自由裁量權，制定自由裁量權的基準制度。二是從程序上制約自由裁量權。從我們國家法律實踐上看，程序法的重要性超過實體法，現在行政立法主要是職權法，規定部門職權，缺少行政程序法，由于對行政程序缺乏詳細具體的規定，行政人員容易養成不按規矩辦事的習慣。因此，要以嚴密、剛性的程序，對自由裁量權運行實行全過程制約，對行政權力（行政審批、處罰、收費）運行進行分解，針對不同單位、不同類別、不同項目的權力，在每個具體環節上明確規定“誰來辦”、“怎么辦”、“何時辦結”等，編制出行政裁量流程圖；并建立身份明示、理由說明、規定告知、意見征詢、案例匯編、執法負責制等程序性規定，實行調查、審核、決定等執法職能相分離制度，對重大行政裁量事項實行集體討論決定，對有利害關系人實行回避制度，對行政自由裁量權的依據、條件、過程、決定意向、結果予以公開，使自由裁量權的行使為公眾矚目，促進行政權力在“陽光”下行使，減少自由裁量權的濫用，做到自由裁量權控而不死，用而不濫，以程序規范保證權力行使的規范。三是從結果上監督自由裁量權。規范自由裁量權既要從程序上實行內部制約，更要從結果上實行外部監督，建立監督制約的長效機制。自由裁量權事后救濟主要有以下幾種方式。第一是行政復議。這是目前乃至今后一定時期內對行政自由裁量權最主要的一種行政救濟方式。目前的《國家賠償法》將不合理的行政行為給受害人造成的損失排除在行政賠償范圍之外，行政自由裁量權濫用所導致行政相對人權益的損害不予賠償。第二行政問責。有權就有責，追究行政執法人員因過錯所作出的違法或不當行政行為的法律責任是事后救濟的關鍵。從我們國家現行的法律法規來看，自由裁量權行為原則上不納入行政訴訟的視野，合理性原則就僅僅只是一項行政法原則，而不是訴訟法原則。(作者單位：南平市監察學會)第三篇：檢察院自由裁量權稿檢察院自由裁量權檢察院自由裁量權概念自由裁量權，是指司法人員根據案件具體情況，在法律規定的范圍內，酌情作出合理決定的權力。這項權力是由特定的國家機關及其人員擁有的。自由裁量權是保證司法公正的一項重要權力。在刑事訴訟中，現代各國普遍都賦予檢察機關（檢察官）以起訴、不起訴、撤回起訴的自由裁量權。檢察機關（檢察官）自由裁量權的基本含義是指檢察機關（檢察官）對于雖已具備充分證據和追訴條件的犯罪，仍可基于自由裁量權，酌情決定是否提起公訴。檢察院自由裁量權可以彌補起訴法定原則（起訴法定原則 ,或稱為起訴法定主義、訴厲行主義 ,是指檢察官對于可追訴之犯罪行為 ,在有足夠犯罪事實的情況下 ,應一律起訴的原則。）之不足，其直接起源于起訴便宜原則（所謂起訴便宜原則 或稱為起訴便宜主義、起訴合理主義 ,是指檢察官對于存在足夠犯罪嫌疑并具備起訴條件的案件 ,可以斟酌決定是否起訴的原則。）（根據龍宗智教授觀點）檢察院自由裁量權有以下幾個特點 ..程序性兼實體性。行使自由裁量權應堅守合法原則、合理原則、客觀原則、綜合考量注重效果原則。我國檢察官自由裁量權現狀檢察院行使自由裁量權，主要通過以下方式體現出來：（一）相對不起訴相對不起訴又稱職權不起訴、定不起訴 ,是指檢察官對于存在足夠犯罪嫌疑且符合起訴條件的案件 ,依其職權斟酌具體情形而作出的一種不起訴處分。它又可以細分出如下幾類情形第一 ,微罪不起訴(或微罪不檢舉)。第二 ,起訴保留 ,即緩予起訴。第三 ,起訴猶豫附保護觀察。第四 ,放棄起訴。(二)撤回公訴根據我國刑訴法及相關司法解釋的規定，檢察機關的自由裁量權行使方式主要有三種方式： 首先，酌定不起訴 ,也稱相對不起訴或者微罪不起訴。《刑事訴訟法》第 142條第 2款規定“對于犯罪情節輕微 ,依照刑法規定不需要判處刑罰或者免除刑罰的 ,人民檢察院可以作出不起訴決定。其次，變更起訴，最后，撤回起訴，我國刑訴法幾乎沒有撤回公訴的法律規定。我國檢察官自由裁量存在的問題其一，檢察機關自由裁量權的范圍狹小。其二，檢察機關不起訴裁量權的實際運作具有相對不確定性。主要表現在公訴轉自訴制度使得某些案件的裁量處置缺乏確定性。其三，檢察機關不起訴裁量權以人為單位。其四，檢察機